周口一商户压缩馍款被“压缩”损失谁来偿？二审判了！驳回上诉维持原判

每年农历二月，周口市太昊陵朝祖会都会吸引大量省内外的游客，而当地特产“压缩馍”，也成为畅销产品。2022年，太昊陵广场卖压缩馍的“黄金摊位”拍出98万高价，引发全国网友关注。

苏琴(化名)，也是太昊陵朝祖会上的一名压缩馍经销商。2021年，她拍下太昊陵广场的4间商铺用于经营压缩馍。然而，直到经营近半个月后，她才发现其中2间商铺的收款二维码，被某银行员工贴错了。惊愕之余，苏琴将某银行淮阳区分支机构告上法庭。

淮阳区法院一审判决苏琴胜诉，银行方面应赔偿苏女士3万元货款损失，但银行不服提起上诉。昨日，大河报·豫视频记者从周口市中级人民法院获悉，该院终审判决，维持一审原判，驳回了银行方面的上诉。

银行错贴二维码，摊主起诉至法院

2021年农历二月太昊陵朝祖会前夕，苏琴拍下4间商铺，用于经营淮阳特产压缩馍。苏琴说，当时，她在某银行员工的推销下使用了一项收款业务，即在店铺张贴二维码，就可以把钱款直接存入某银行。

然而，谁也没有想到的是，银行员工将其中2间商铺的收款码贴错了，导致苏琴的货款流失。但由于当时没有查验二维码，直到14天后，苏琴才发现这一问题，并第一时间与银行工作人员进行交涉。

虽然银行员工承认错贴了二维码，但因为双方就赔偿金额问题有重大分歧，2021年下半年，苏琴将某银行淮阳区分支机构告上法庭。一审的淮阳区人民法院审理后认为，苏琴的损失与银行工作人员贴错二维码存在直接的因果关系，故银行应对苏琴的损失进行赔偿。同时，考虑到苏琴本人亦存在一定过错(没有当场查验)，所以酌定判决银行方面赔偿苏女士损失共计3万元。

银行提起上诉，双方存在争议焦点

然而，一审判决后，银行方面不服，提起了上诉。他们认为，上门贴二维码不在合同范围内，属于对苏琴的无偿帮助。其次，苏琴本人存在“对张贴的二维码没有当场核验，对二维码中的明显图示没有辨认”等错误行为，也应当承担部分责任。所以，银行方面请求二审改判。

对于银行方面的上诉理由，苏琴辩称，她与银行方面存在合法有效的服务合同关系，在其商铺门前张贴二维码，是银行方面提供储蓄义务的一项服务内容。

此外，在普通百姓心里，银行是非常有公信力的，她本人不可能预见到银行会贴错码，也没有理由怀疑收款码错误，更没有时间和机会去检查收款码是否正确。

本案中另一个细节是，银行方面认为，错贴的二维码是另一家商铺陈强(化名)的真实收款码，所以苏琴的压缩馍货款流入了陈强账户内，属于陈强的不当得利，苏琴应找陈强主张权利要钱，而不是针对银行。但苏琴对此认为，陈强并非本案合同相对人，银行方面对其进行赔偿后，对陈强加以追偿才符合法律规定。

二审法院判决：维持原判

2022年9月6日，周口市中级人民法院对本案作出终审判决。

周口市中院审理后认为，苏琴与银行方面系服务合同关系，双方均应按照合同履行义务。银行员工贴错二维码的行为，与苏琴的损失之间具有直接的因果关系，应当赔偿苏琴的经济损失。

银行方面上诉称张贴收款二维码的行为不是服务合同的内容，未向法庭提供证明，且工作人员前往苏琴商铺张贴收款码是职务行为，故对银行方面所述不予采信。

对于银行方面称苏琴本人存在“没有核验二维码正确与否”的过错，周口中院认为，结合苏琴另外2间商铺的收款为36737元等情况，综合酌定银行赔偿苏琴3万元，已经将苏琴自身疏忽等因素考虑进去了。至于银行方面认为苏琴应当找陈强索赔，周口中院认为，本案是服务合同纠纷，陈强不是合同的相对人，故银行要求对陈强不当得利作出判决没有依据。

综上所述，周口市中级人民法院决定：驳回上诉，维持原判。(大河报·豫视频记者 于扬 李玉坤 通讯员 李书永 文图)