陈凯歌回忆录涉诽谤且拒不道歉 法院登报公告

陈凯歌(资料图)

法制日报上登出法院公告

新京报讯(记者 王巍)在一起名誉侵权案件中，导演陈凯歌被法院认定在2009年再版的回忆录中构成了对当事人邱路光的侵权。此后陈凯歌拒不道歉。2019年1月8日，海淀法院公告表示，因陈凯歌拒绝履行判决中书面赔礼道歉消除影响的义务，根据当事人邱路光申请，法院刊登判决书部分内容向社会公示。

公告显示，原告邱路光与被告陈凯歌名誉权纠纷一案，因陈凯歌拒绝履行北京市海淀区人民法院(2014)海民初字第20203号民事判决书第一项，即在“《法制日报》、《北京晚报》、《作家文摘》书面赔礼道歉，消除影响”的义务，邱路光申请执行，法院现将判决书的部分内容刊登如下：

法院判决认为，名誉，指社会对特定人的品行、道德、才干和情操等方面的综合评价。名誉权，是民事主体对其名誉享有的不受他人侵犯的权利。根据法律规定，“撰写、发表文学作品，不是以生活中特定的人为描写对象，仅是作品的情节与生活中某人的情况相似，不应认定侵害他人名誉权。或者虽未写明真实姓名和住址，但事实是以特定人或者特定事实为描写对象，文中有侮辱、诽谤或者披露隐私的内容，致其名誉受到损害的，应认定为侵害他人名誉权。”泄露并宣扬他人隐私，给他人声誉造成不良影响的，也是侵害名誉权的行为。隐私，通常是指个人的私生活，包括个人生活和行为上所不愿公开的一切秘密。

庭审中，陈凯歌经法院公告传唤未到庭应诉，实际放弃了答辩的权利。被告陈凯歌在不能证实自己所描述情节真实性的前提下，杜撰的原告邱路光与女护士接触、私逃后又被抓回的经过，甚至被开除党籍军籍和判处刑罚的内容，具有诽谤、贬损原告邱路光人格、披露他人隐私的过错，在一定范围内势必造成原告邱路光社会评价的降低，被告陈凯歌应承担相应的侵犯原告邱路光名誉权的侵权责任。

北京市海淀区人民法院审理后判决如下：一、本判决生效后七日内，被告陈凯歌在《法制日报》、《北京晚报》、《作家文摘》向原告邱路光书面赔礼道歉，消除影响，道歉信的具体内容由本院审核。

判决同时显示，“如被告陈凯歌到期不履行，由本院将本判决书主文通过上述媒体发布，相应费用由被告陈凯歌负担。”

附：法制日报上刊发的公告

北京市海淀区人民法院公告

原告邱路光与被告陈凯歌名誉权纠纷一案，因陈凯歌拒绝履行北京市海淀区人民法院(2014)海民初字第20203号民事判决书第一项“被告陈凯歌在《法制日报》、《北京晚报》、《作家文摘》向原告邱路光书面赔礼道歉，消除影响”的义务，邱路光申请执行，本院现将判决书的部分内容刊登如下：

本院认为：名誉，指社会对特定人的品行、道德、才干和情操等方面的综合评价。名誉权，是民事主体对其名誉享有的不受他人侵犯的权利。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题意见(试行)》第一百四十条规定：“以书面、口头形式……捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉的行为。”《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第九条的规定：“撰写、发表文学作品，不是以生活中特定的人为描写对象，仅是作品的情节与生活中某人的情况相似，不应认定侵害他人名誉权。……或者虽未写明真实姓名和住址，但事实是以特定人或者特定事实为描写对象，文中有侮辱、诽谤或者披露隐私的内容，致其名誉受到损害的，应认定为侵害他人名誉权。”泄露并宣扬他人隐私，给他人声誉造成不良影响的，也是侵害名誉权的行为。隐私，通常是指个人的私生活，包括个人生活和行为上所不愿公开的一切秘密。

本案中，原告邱路光以名誉权受到被告陈凯歌的侵害为由提起侵权之诉，其依法应就名誉权遭受损害的事实提供证据。首先，依据原告邱路光向本院提供的证据，本案根据查明的事实可以证实，被告陈凯歌在《我的青春回忆录》自传体著作中，虽然没有写明真实姓名等情况，但K(原告前妻)的出生时间、结婚过程、名字起源，以及与K的丈夫的毕业院校等具体描述，可以判断K的丈夫就是原告邱路光。其次，关于对K的丈夫即原告邱路光的性格、品行及特定时期的生活状况的描写，被告陈凯歌在书中亦承认对原告邱路光“我始终没有见过”，但被告陈凯歌在书中表述原告邱路光：“其人的霸蛮，却有所闻”“自身是否为人，如何做人，全不重要，本是这类人的可怜处”等，这些描写在书中虽未写明被描述人的真实姓名，但如前所述，从前后相应内容连贯即能得出是指向原告邱路光本人，而针对他人个人性格、品行的描述，被告陈凯歌作为著名导演，应该注意到上述描写是对原告邱路光性格品行的评论，在未见其人又无从说明信息来源的前提下，不能道听途说主观臆断。对原告邱路光“以‘谋刺’和其他罪名被开除党籍、军籍、公职，判刑十一年，流徒青海”记述，经对原告邱路光提交的《军队干部复员审批报告表》和原告邱路光个人人事档案进行核实，没有原告邱路光受到上述处罚的相关记载。故对上述书中描述，在被告陈凯歌没有证据证明上述信息来源和事实存在的前提下，被告陈凯歌的上述描写属于造谣、杜撰，侵害了原告邱路光的名誉权。另外，被告陈凯歌在书中描写的原告邱路光与“女护士”的接触过程等，被告陈凯歌如不能证明上述事实真实发生，或者上述信息已经公开的，或者上述信息虽未公开但其来源真实且经原告邱路光同意可以公开的前提下，这些内容属于原告邱路光的个人隐私，依据法律规定泄露并宣扬他人隐私，给他人声誉造成不良影响的，也是侵害名誉权的行为。如前所述，被告陈凯歌经本院公告传唤未到庭应诉，实际放弃了答辩的权利，被告陈凯歌从未见过原告邱路光，其撰写的上述事实的依据不得而知，故被告陈凯歌在不能证实自己所描述情节真实性的前提下，杜撰的原告邱路光与女护士接触、私逃后又被抓回的经过，甚至被开除党籍军籍和判处刑罚的内容，具有诽谤、贬损原告邱路光人格、披露他人隐私的过错，在一定范围内势必造成原告邱路光社会评价的降低，被告陈凯歌应承担相应的侵犯原告邱路光名誉权的侵权责任。“公民、法人因名誉权受到侵害要求赔偿的，侵权人应赔偿侵权行为造成的经济损失;公民并提出精神损害赔偿要求的，人民法院可根据侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、给受害人造成精神损害的后果等情况酌定”。故原告邱路光请求判令被告陈凯歌向其赔礼道歉，消除影响，恢复名誉具有事实和法律依据，本院应予支持。关于原告邱路光主张的精神损失费一节，本院依据被告陈凯歌的过错程度、侵权行为的具体情节、给受害人造成精神损害的后果等情况酌定。

综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、第一百三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题意见(试行)》第一百四十条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。

北京市海淀区人民法院审理后判决如下：一、本判决生效后七日内，被告陈凯歌在《法制日报》、《北京晚报》、《作家文摘》向原告邱路光书面赔礼道歉，消除影响，道歉信的具体内容由本院审核。如被告陈凯歌到期不履行，由本院将本判决书主文通过上述媒体发布，相应费用由被告陈凯歌负担。特此公告。

北京市海淀区人民法院

2019年1月8日