收费能救得了丰巢吗？

丰巢快递柜开始收费了。虽说费用不高，只是收超时费，超时后每12小时也才收0.5元，而且还有3元封顶、节假日期间不计费的政策，此外办了会员还更划算。实话说，这个价格要比我们小区门口小卖部“小件1元、大件2元”的代收费良心太多了。但是，原本免费的东西突然开始收费了，用户的不满还是显而易见的，不乏有激进者和小区停用了丰巢。

不过从趋势来看，快递柜收费，恐怕以后会逐渐成为业界常态，然而笔者认为快递柜收费并不合理。

我们先站在用户的角度来说。

第一，用户已经支付了快递费用，而快递协议是人到人的，在这种情况下，用户没有理由为已经到达门口的快递再额外支付另一笔物流费用。

第二，超时产生费用的原因并非用户单方造成的，而且超时也并不是用户主观意愿造成的，不存在主观恶意占用储物柜的判断，也不应由此收取惩罚性费用。最简单来说，快递员早上9点来送件，我晚上加班到22点才回到家，因此就要我支付超时费，这显然不合理，超时与双方的时间匹配有直接关系，怎么能由用户单方支付?

第三，向用户收费有双重收费的嫌疑。快递柜并不完全是免费的，它过去的收费对象是快递员，价格是小柜子4毛，大柜子4毛5。既然快递员已经为此支付过费用，用户就没有必要为同一单再一次支付费用，这是典型的双重收费，不能吃了“原告”吃“被告”。

第四，在受疫情影响快递员无法进小区的背景下，快递柜此时宣布收费，有趁火打劫的意味。虽说是把选择的权利交给用户，用户可以选择是否使用快递柜，但是就现状来说，现在很多快递都推崇无接触送货，加上很多小区的封闭政策，这让用户根本没得选嘛。就算疫情结束后有得选，面对辛苦的快递员这种是否可以放在快递柜的询问，也和Whole Foods收银员当着所有人面问你要不要为非洲饥饿儿童捐1美元一样，你哪来的铁石心肠拒绝?

说完用户角度，再站在企业角度说。快递柜企业都在亏损，而且亏损的还不少。相关数据显示，丰巢开曼2020年1月至3月未经审计营收3.34亿元，未经审计净利润为亏损约2.45亿元，而2019年营收16.14亿元，亏损约为7.81亿元。当然你可以把丰巢的亏损原因归结在快速扩张上，毕竟快递柜的制造成本、占地成本、维护成本都是不容忽视的。但是我们假设它现在不扩张了，不再增加快递柜了，它就可以收支平衡了吗?恐怕几亿元的亏损，靠用户超时的仨瓜俩枣是很不现实的。

事实上，快递柜作为快递的有效补充，可以大幅提高快递的效率，所以它应该是作为快递公司的子部门，或是其第三方服务机构存在。现在既然要独立生存，那么必须要找到另一条盈利的道路，其中把用户转化为流量无疑比向用户收费更靠谱。

最典型的例子是共享单车，就算核算下来一辆车每天被骑五六次就可以保本，最后共享单车也都是赔钱一片的结局。美团收购摩拜之所以变成了双赢，并不是看上了摩拜能赚钱，而是看上了它所带来的流量，美团APP的安装量大幅增长就说明这一策略的成功。

说回快递柜，快递柜目前最大的价值也应当是导流。我可以不骑单车，但我不能不收快递，从这个角度来说，快递柜的导流空间甚至比摩拜还要大。既然如此，一方面是寻找流量变现的合作者，另一方面争取更多的用户才应该是主攻方向，而收费政策无疑是与此相悖的。这也是在企业角度说收费不合理的原因。

快递柜企业承受的资金压力是可以想象的，但是收点超时费俨然是杯水车薪，救不了庞大的亏损，连让账面上好看点都很难。笔者一直认为快递柜的本质和其他共享企业是一致的，那么从长远看，快递柜企业要想生存，未来的归宿也应该和其他共享企业一样，进入到巨头企业的怀抱，成为日活数据。最后能救快递柜的，只有用户量。