“三创四新”特征不足 伟康医疗创业板IPO被否

四年内三次冲刺A股IPO、历经11个月的审核问询之后，国内低值耗材制造商江苏伟康洁婧医疗器械股份有限公司(下称“伟康医疗”)IPO再度折戟。尽管公司此前多次就“三创四新”特征问题回复监管问询，但始终未能打消监管疑虑，成为创业板年内第10家IPO被否公司。

对此，业内人士表示，创业板注册制改革以来，创业板的板块定位和行业分类更加聚焦“三创四新”，IPO审核中对“三创四新”特征高度关注，不符合相关定位的公司将被拒之门外。

业绩成长性引发担忧

伟康医疗成立于2012年3月，公司主营业务为一次性使用医用耗材的研发、生产和销售，产品涵盖手术护理、呼吸、麻醉、泌尿和穿刺五大系列的上百种规格型号，主要产品包括吸引管、吸痰管、鼻氧管等医用高分子材料类产品。

尽管历经十年发展，但伟康医疗当前市场份额仍相对较低。招股书显示，在公司主营业务领域，国内仅威高股份、康德莱等少数几家企业的市场份额占比在1%以上，伟康医疗市场份额为2.6‰左右;而从低值医用耗材的细分类别来看，伟康医疗在医用高分子材料类一次性医用耗材的市场份额在1.20%左右，与维力医疗3%以上的市场份额相比仍然存在一定差距。

不仅市场份额相对偏低，伟康医疗近年经营业绩亦不太理想。公司此前披露的招股书显示，2015年至2018年，伟康医疗营收分别为2.01亿元、2.15亿元、2.44亿元、2.40亿元;归母净利润依次为4233.33万元、4913.93万元、6206.31万元、6882.42万元，公司业绩并未出现显著增长;而据公司此次IPO招股书披露，2019年至2021年(下称“报告期”)，公司营收分别为2.62亿元、2.54亿元、2.44亿元，归母净利润依次为6904.39万元、5470.50万元、5462.60万元，报告期内公司营收、净利均呈持续下滑趋势。

前述业绩引发了监管对于公司业绩成长性的担忧，在继第二轮问询要求伟康医疗说明公司业绩成长性后，在随后的审核中心意见落实函中，深交所又要求伟康医疗结合公司所处行业的竞争情况、报告期内公司市场占有率情况、营业收入持续下滑等进一步说明公司的业绩成长性与业务创新性等。

伟康医疗则称公司具备良好的业绩成长性，理由包括公司所处低值医用耗材行业市场前景广阔、竞争格局分散;新产品的研发储备将进一步丰富公司产品结构、增强盈利能力等。不过，前述回复仍难消监管疑虑，记者注意到，此次深交所上市审核中心在审核中重点关注了两大事项，其中第一项便是“公司是否具备业绩成长性”。

最终，业绩成长性也成为公司IPO被否的一大原因，创业板上市委员会审议认为伟康医疗未能充分说明其经营业绩具有成长性。

对此，某国内知名券商人士向记者坦言：“事实上，监管与投资者通常都非常关心公司报告期内业绩发展趋势，因为某些业绩指标可能会涉及发行条件，此外，报告期内核心业绩指标变动也能反映出公司盈利能力、成长性等方面的发展趋势。如果一家公司报告期内业绩出现持续下滑，我们通常会考虑公司外部市场环境、竞争格局、行业政策等是否发生了较大不利变化，或者从内部看公司管理、生产流程、技术等方面是否出现了问题。”

“三创四新”特征不足

除业绩成长性外，技术创新性是监管关注的另一大重点问题。记者注意到，尽管伟康医疗声称其将技术创新作为企业发展的立足点，但其在研发费用、专利数量等方面与同业相比均存在较大差距。

其中，研发费用方面，2014年至2018年，伟康医疗研发费用率分别为1.71%、2.01%、3.20%、3.11%、3.57%，均整体呈增长态势。报告期内，公司研发费用分别为791.42万元、681.19万元、760.52万元，研发费用复合增长率为-1.97%，研发费用率分别为3.02%、2.69%、3.12%，存在一定波动。

报告期内，同行业可比公司平均研发费用率分别为3.92%、4.16%、4.50%，均高于伟康医疗同期值，且2020年和2021年，伟康医疗研发费用率在可比公司中均处于垫底水平。

从研发人员看，报告期各期末，伟康医疗研发人员数量分别为20人、23人、20人。2021年，公司研发人员占公司总员工数量比例为3%，从学历构成来看，本科及以上人数仅为4人，占比为20%，而可比公司研发人员中，维力医疗、康德莱等多家公司本科及以上人数占比均超20%。

从专利和产品注册证数量来看，伟康医疗原始取得59项专利，其中4项为发明专利，与威高股份、康德莱等境内龙头企业存在一定差距;此外，公司拥有64项医疗器械产品证书，亦远低于前述几家龙头公司。

前述情况也引发了监管对伟康医疗创新性的质疑，在继二轮问询中要求说明公司的业务创新性后，在审核中心意见落实函中，深交所亦要求公司进一步说明业绩成长性与业务创新性，说明是否符合创业板定位。在伟康医疗上会过程中，审核中心重点关注到公司核心技术创新性问题。

创新性成为伟康医疗IPO折戟的另一大原因，创业板上市委员会审议认为公司未能充分说明其“三创四新”特征，以及是否符合成长型创新创业企业的创业板定位要求。

对此，前述券商人士表示：“创业板审核对拟上市公司的‘三创四新’一直非常关注，尽管没有明确的量化指标，但对于医药公司而言，研发投入规模、研发人员数量及质量、专利数量、产品注册证书数量、核心产品临床进展等都是重要指标，值得重点关注。一般而言，如果一家医药公司在前述指标上和同业公司相比均存在较大差距的话，说明该公司创新性有所欠缺。”