大闹机场女子是国航员工 或有精神疾病史

7月13日，微博认证为编剧的李亚玲发文称，7月12日，她乘坐国航CA4107次航班从成都前往北京时，一名自称是“国航监督员”的女性大声斥责同机乘客。最后，在这位监督员的电话举报下，几名乘客在下飞机后接受了警方调查，滞留了7个小时。

随后，@中国国际航空 在官方微博中回复称：国航从未设置“监督员”岗位，也从未聘请任何外部人员担任“监督员”。目前，该回复评论已经被删除。

7月13日晚间，李亚玲就“国航监督员事件”再发微博，称国航方面有关负责人及高层领导已先后联系自己，并表达歉意。但具体情况目前不方便透露，双方约定周一到国航总部面对面沟通解决。

李亚玲在微博公布了一篇“当事女乘客的回应”的文章

目前，该事件已经引发广泛关注，这名“监督员”什么来头?国航究竟有无设置相关岗位?

“国航监督员”斥责乘客并报警

相关旅客滞留7小时

李亚玲在微博中称，飞机刚滑出停机位时，有名女乘客正在打电话。在广播提醒关机后，该乘客将手机关机。而自称“国航监督员”的旅客在头等舱大声斥责其他旅客打电话和玩手机的行为，并要求机组人员在飞机降落后，把几个旅客带到机场公安局学习航空安全法。

随后，自称“国航监督员”的旅客继续斥责，要求机组人员提供相关旅客身份资料，同时拍摄相关旅客、要求机组报警并填写投诉表要求空乘签字。

飞机落地后，该名旅客拨打了电话报警，通知了机场警方，要求将同机的四名乘客“扣下来”。“ 没想到我下飞机时，机组接到了什么电话，要求我留下来配合调查，因为接我的司机已经在出口处等着了，我没理会，还是快步走了，但是另外几个旅客居然就真的被他们拦下，让警方带走了……”李亚玲表示，最后同行乘客告诉她，他们滞留机场7小时，配合警方的调查。

14日中午，李亚玲在微博公布了一篇“当事女乘客的回应”的文章。其中提到，“我和我朋友两人，还4名机组人员被带走协助调查。警方对我进行了安全教育，警告一次。至于给予对方什么处理结果我不清楚。”该乘客表示，7个小时的时间里，主要是在做笔录以及向警方谈对这件事的看法，警方建议双方见面调解。最后，她们与报警者进行了当面调解，“报警者此时已经不在像飞机上那么激动了，看起来平和了不少，又举了若干空难的例子。”

“国航监督员”到底是什么岗位?

国航已删除相关评论

事件中，李亚玲及当事乘客对“国航监督员”提出了质疑。李亚玲在微博中提到：国航监督员到底是个什么职位?有哪些法定权利?

13日下午，国航官方微博在其微博下评论表示，国航从未设置“监督员”岗位，也从未聘请任何外部人员担任“监督员”。但当天晚间，国航官方微博已经删除这条微博评论。

13日晚间，国航官方微博已经删除这条微博评论

公开信息显示，民用航空行政执法人员称为中国民用航空监察员，简称“监察员”而非“监督员”。根据2005年5月3日起施行的《中国民用航空监察员规定》，监察员由民航总局颁发中国民用航空监察员证并实施监督管理。

从规定的职责权限来看，监察员可以在飞机上做出前文提到的“联系机场公安”、“要求乘客配合调查”等。

在一篇名为《国航力促全员服务提升》的文章中，有这样一句话：6月29日，他们以服务提升员工再动员的形式，推出新的服务举措，并邀请服务质量社会监督员，为促进服务提升共同努力。

同时，在民航资源网2007年发布的一篇文章称，当年7月26日，为答谢社会质量监督员的工作，国航股份西南分公司曾特地邀请14名社会质量监督员，在该公司飞行训练中心的波音737模拟机上亲身体验了一下“开飞机”的感觉。

2009年1月10日，国航西南分公司还在成都举办了一次高规格的“社会质量监督员新春答谢酒会”。

里面提到，“社会质量监督员制度从1994年开始实行，社监员每年从该公司常旅客中义务聘请，由他们不定期地对公司购票、地面服务和空中服务质量进行检查，用《服务质量监督表》的方式回馈。据统计，每年社监员向公司反馈有价值的服务质量调查表200余份，对提升公司服务质量起到了推动作用。另外，所有社会质量监督员也是公司知音卡的金卡和白金卡客户，和他们加强沟通有助于进一步增加优质客户对国航的认同。”

此外，记者发现，曾有网友在微博上晒过类似国航监督员的相关聘书。目前，国航暂未对此事件作出具体回应。

有网友在微博上晒过类似国航监督员的相关聘书

涉事女子确系国航员工

曾因辱警被拘

13日晚，李亚玲在微博再度发声，曝出自称“监督员”的女子是国航客舱服务部办公室的牛宇虹。并称，牛宇虹有多次类似事件记录。“这不是她第一次了，裁判文书网可以看到北京市第三中级人民法院的行政判决书(2014)三中行终字第1253号，显示此人曾因同样的事情大闹首都机场，被行政拘留5日”。李亚玲在微博中表示。

记者在裁判文书网上发现，上面的确有牛宇虹与北京首都国际机场公安分局行政处罚纠纷。

2015年2月11日发布的北京市第三中级人民法院驳回再审申请通知书(2015三中行监字第00050号)显示，牛宇虹诉北京首都国际机场公安分局行政处罚一案，不服(2014)三中行终字第1253号行政判决，以原判认定事实的证据不足、适用法律错误，被诉具体行政行为主要证据不足、程序违法，被申请人滥用职权，打击报复为由，提出再审申请。

北京市第三中级人民法院经审查认为：北京首都国际机场公安分局作出京机公分(法)决字(2013)第330号《公安行政处罚决定书》的具体行政行为，有事实及相应证据在案为证，该具体行政行为所依据的事实、适用的法律、裁决的程序均无不妥。两审法院所作判决，适用法律正确、审判程序合法。再审理由缺乏事实及法律依据，不予支持，对再审申请予以驳回。

同时，据2014年10月8日发布的北京市第三中级人民法院行政判决书(2014)三中行终字第1253号《牛×1与北京首都国际机场公安分局其他二审行政判决书》显示，机场公安分局于2013年11月8日作出京机公分(法)决字(2013)第330号《公安行政处罚决定书》，认定2013年11月7日，治安支队出警民警在处置牛×1与客舱部同事发生纠纷的警情时，在首都机场公安分局一层111接待室依法询问牛×1的过程中，牛×1拒不配合民警调查工作，强行离开接待室并冲至机场公安分局办证大厅，多次大声辱骂该民警，并向其面部吐口水，严重阻碍民警执行职务。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第五十条第一款第(二)项、第二款的规定，决定给予牛×1行政拘留五日的处罚。

记者联系到该案件“牛×1”的委托律师，对方证实“牛×1”正是牛宇虹。从判决书披露的内容看，牛×1与客舱部同事发生纠纷，也与李亚玲微博中披露的内容相符。同时，网上流传的“中国空乘中心”微信群聊天记录中也显示：名为“国航客舱部办公室 牛宇虹”在群里多次发布与飞机上事件的相关的文字和图片。

14日下午，有相关人士向记者证实，该女子确系国航员工。

7月13日晚间，李亚玲在微博中透露，已有国航有关部门的负责人联系她表达了歉意，双方已经约定星期一(15日)到国航总部沟通此事。

封面新闻将持续关注报道。