好好的名著，怎么就“三观不正”了？-速看料

有人调侃说，如果按照当下一些网民的 " 三观审查 " 标准，我们的四大名著也好，世界文学经典也好，还有那些大众耳熟能详的文学作品，没一个合格的。

这不，不少名著都遭遇到来自网络的 " 三观审查 "：先有人说《水浒传》丑化女性、歌颂滥杀无辜，建议从中小学教材中删减；又有人说《红楼梦》中的林黛玉和贾宝玉早恋、朱自清的《背影》涉嫌违反交规。

(相关资料图)

按这些让人哭笑不得的标准，鲁迅先生得战战兢兢了：他那些冷嘲热讽的杂文时评，是不是要以 " 阴阳怪气 " 的定性被清除出课本了？蒲松龄先生得不知所措了，他的《聊斋》是在宣扬封建迷信，不问苍生问鬼神啊？吴承恩也得 " 吓跪 " 了，美化孙悟空 " 大闹天宫 "，孩子受到鼓励，那还得了啊？全都从课本中删除！

还好，这种磨刀霍霍向名著的 " 三观审查 "，只是在网络上掀起了一些话题波澜，教育部门理性地拒绝了这些 " 审查标准 "。

比如之前面对 " 删除水浒 " 的建议，浙江教育部门就说，《水浒》文学价值巨大，即使某些内容从现代视角看有问题，应当成批判性阅读的对象。它没有给我们展现一个 " 正确 " 的世界，而是一个多样的世界，镌刻着人性的复杂，能培养学生的思辨性视角。

经典之所以能成为经典，不仅在于其文学艺术性上的 nice，对复杂人性的揭示，具有深刻的 " 耐思性 "，更在于其历久弥坚的 " 耐撕性 " ——经得起不同时代、角度刁钻的 " 撕 "。

无论是《三国》，还是《红楼梦》，艺术表现，人物描写，细节问题，哪个没被激烈争论和苛刻审视过？老不看三国，少不看水浒，男不看西游，女不看红楼，但种种争论并没有对经典形成挑战，" 引起讨论 " 作为一种文学资本，反而更确证了经典的地位。

不过，当下网络上很多对经典的讨论，实际上已经脱离了 " 讨论 " 的轨道，而沦为一种意义消解和文学扼杀。动不动就建议 " 请出教材 "" 从课本删除 "，动不动就扣 " 三观有严重问题 " 的大帽子，这是以种种 " 正确 " 之名，扼杀名著的生存空间，也是缩减青少年对经典名著的接近权。

不能用 " 网络社会标准 " 扼杀名著的生存空间。" 网络社会标准 " 这个词是清华大学教授阎学通提出的，他针对我国国际关系研究中出现的问题，提出四个建议，前三个建议是，第一，多研究原理，少搞政策建议。第二，多学习不会的，少反对不懂的。第三，多追求专业的，少沉迷时评的。——尤其促人思考的是第四点：多信奉学术标准，少在意 " 网络社会标准 "。

阎教授在另外一个演讲中提到的观点，可与之形成互文映衬，他批评说：00 后大学生深受网络观念影响，把经济决定论、阴谋论、债权武器等网红们的观点当作常识。" 以网络为准，他的脑子里已经灌进去了大量网红们的言论 "。以网络社会为标准，学术水平就可能会不断下降。

面对来势汹汹、无坚不摧的 " 网络社会标准 "，阎教授捍卫的是学术标准，也值得其他领域反思。比如文学领域、教育领域、法律领域、新闻领域，有没有自身坚硬的专业标准，借此抗拒侵略性很强的 " 网络社会标准 "？

实际上，有些对《水浒》之类名著的讨论，并非没有道理，比如 " 丑化女性 "、" 歌颂滥杀无辜 "，还有《背影》中内容涉嫌违反交规——但这些 " 道理 "，多是当下网络视角的 " 片面的道理 "。

这正是 " 网络社会标准 " 的第一个特征：把片面的、某个细节上的瑕疵，当成对整体价值的否定。《背影》中父亲穿越铁路违反了交规，那老师在讲授时引导学生判断一下，不就行了，岂能以无关文章整体价值的 " 小细节 "，否定整个文章？

《水浒》也是如此，丑化也好，" 滥杀无辜 " 也好，呈现的是当时之社会现实（并非 " 鼓励滥杀 "），也并非这部经典小说的主旨。拿着挑刺的放大镜去审查每一个细节上的 " 三观倾向 "，用 " 直男癌 " 之类网络撕裂式标签搅动某种敏感情绪，这就是对名著整体的文学价值、精神价值的消解。

" 网络社会标准 " 的第二个特征是：把争议当舆情，再把这种舆情当成 " 需要灭的火 "。争议不是什么坏事，不同观点也不是否定，百家争鸣百花齐放嘛，实际上，" 多元讨论价值 " 也是经典价值的一部分。

但 " 网络社会 " 泛化了一种标准，很容易把某种争议定义为 " 引发舆情 "。如果是 " 正常争议 "，那就争辩呗，摆事实讲道理，在观点的自由市场上争取自己的听众，真理越辩越明嘛。但一上升到 " 舆情 "，那就麻烦了，特别是上升到 " 价值观 " 层面的舆情，就变得 " 不可讨论了 "。

其实，那些对名著不同角度的阐释，哪怕极端、无厘头、偏离主旨一点，是很正常的，七嘴八舌本就是网络基本生态。觉得那是胡说八道，可以不理它，但如果在 " 网络社会标准 " 下将其上升为舆情，就制造了一种巨大的凝视压力。

" 网络社会标准 " 第三个特征是：流量、声量和网红主导，声高就显得 " 很有理 "，" 流量大 " 似乎 " 更有理 "。流量裹挟下，严肃的学术讨论和理性分析，很容易被激愤的口水所淹没。对《背影》这篇美文的专业分析，有很多文章，但可能没有哪一篇专业分析有 " 背影涉嫌违反交规 " 这种判断更吸引眼球。

拉到网络舆论场上，有认知门槛的文学标准和学术标准，肯定无法 " 下沉兼容 "，必然敌不过 " 语不惊人死不休 " 的流量标准。

" 网络社会标准 " 第四个特征，即兴的、当下的、流动的、短瞬的激情。突然间，某个判断不知触碰了哪根舆论神经，突然就火了。某个人看到一段内容，灵机一动，突发奇想，这不就是那什么什么吗？未经深思熟虑，某个惊人判断就横空出世。

对名著经典的那些 " 三观审查 "，多不是坐冷板凳、读海量文献、经过深思熟虑、有充分论据支撑的结论，而是 " 一拍脑袋 " 的网络即兴判断。时间有强大的反脆弱性，是筛选和检验经典的最硬核标准，那些追时效、抢热度、蹭流量的即兴网络判断，就算了吧！

网络争论，那就争呗辩呗，没有什么经典能免于这种网络凝视。网络讨论甚至可以延伸到对经典的课堂讨论中，扩展学生的思辨阅读。但网络的归网络，学术的归学术，不同领域有不同标准，不要动不动就诉诸于 " 从课本删除 "，这是界限！

来源：央视网