苏州冰柜命案的另一个追问：直播打赏可否设定刚性约束 今日视点

苏州杀夫藏尸案，让直播打赏意外成为热议话题。

(资料图片)

3 月 19 日，据新民晚报报道，苏州发生一起杀夫藏尸冰柜案。嫌疑人是死者妻子查某某。查某某母亲发现尸体，劝其自首。

据报道，死者朋友表示，查某某喜欢给某平台一男主播刷礼物，" 经常占据榜一的位置，" 死者失踪前曾借钱为妻子还债。

根据这个平台规则， 1 块钱可以买 100 星币，消费 1 星币可获得 1 经验值。要达到图中 " 郡王 " 级别，需要 3000 万经验值，即消费 30 万元。

据报道，该男主播所在公司承认了查某某确有打赏，却否认消费高达 30 万元之巨。

是否因经济纠纷导致家庭不睦，演变成一场无法收场的凶杀案？嫌疑人查某某的这一行为，引起了人们猜测。

猜测无实据，在这起案件中不一定成立。不过，这样的一种猜测，其实也反映了人们对直播打赏乱象的一些顾虑，因为由此引发的纠纷在过往并不鲜见。

有贪污公款打赏主播的。某房地产开发公司的会计王某，利用职务便利挪用 930 万公款打赏女主播。

有花掉救命钱打赏主播的。长春一男子打赏一名女主播 187 万余元，其中就有家中两位老人治疗癌症的救命钱。

有贷款打赏主播而妻离子散的。长沙一男子在某直播平台上结识一名女主播，疯狂网贷 40 多万元，打赏、转账给这个女主播。

……

对于网络直播打赏的监管，更多聚焦未成年人，如规定 " 封禁未成年用户的打赏功能 "。对于成年人的打赏，平台并未加以限制。如果用户后悔试图追回，多数情况下法院不会予以支持。

西安未央区人民法院曾审结一个案例。案中男子多次向女主播打赏，最多时一个月打赏 4 万元。男子醒悟后，想拿回打赏的钱，法院将部分打赏认定为网络消费。直播打赏的双方不构成赠与关系，用户在直播平台进行充值消费，与平台是明显的网络服务关系，同样不构成赠与。

高额打赏除了非理性消费的情形，还有另一重隐忧：可能成为诈骗等不良手段滋生的温床。

在上述苏州杀夫案中，一个信息值得注意。据新闻报道，死者家属提到，2021 年 10 月，他曾听死者说起妻子查某某给男主播 " 打赏 " 了 36 万。" 说是争抢成为一个大 V 账号，成为大 V 之后可以去探访美食、酒店，做点评啥的，后来被骗了，承诺的退款没有给她。"

如果情况属实，那么主播涉嫌在直播上使用诱导甚至诈骗的方式，非法骗取他人钱财。

事实上，早在 2020 年 11 月，国家广播电视总局出台的《关于加强网络秀场直播和电商直播管理的通知》就已考虑到高额打赏可能带来的负面影响。其中有针对平台的细致规定，包括：

1. 平台应对用户每次、每日、每月最高打赏金额进行限制。

2. 在用户每日或每月累计 " 打赏 " 达到限额一半时，平台应有消费提醒，经短信验证等方式确认后，才能进行下一步消费，达到 " 打赏 " 每日或每月限额，应暂停相关用户的 " 打赏 " 功能。

3. 平台应对 " 打赏 " 设置延时到账期，如主播出现违法行为，平台应将 " 打赏 " 返还用户。

4. 平台不得采取鼓励用户非理性 " 打赏 " 的运营策略。

5. 对发现相关主播及其经纪代理通过传播低俗内容、有组织炒作、雇佣水军刷礼物等手段，暗示、诱惑或者鼓励用户大额 " 打赏 "，或引诱未成年用户以虚假身份信息 " 打赏 " 的，平台须对主播及其经纪代理进行处理，列入关注名单，并向广播电视主管部门书面报告。

这是对用户非理性打赏的遏制。在一起又一起令人警醒的案例面前，我们期待这样的刚性约束能够执行到位，让人们不至于在屏幕前失控，让平台经济和直播行业能够健康发展。

撰文 | 柴归