在平台上筹到为孩子治病的善款 1 万,竟被所谓的 " 筹款顾问 " 分走了 8 千!杭州的陈先生孩子患白血病住院,一位 " 轻松筹 " 的顾问找上来称可以帮助筹款,筹到 1 万元后,陈先生被要求支付推广费 8 千元。
(资料图片)
此事经媒体曝光后," 轻松筹 " 迅速做出反应,开除了筹款顾问李某,保留追究其刑事责任的权利,轻松筹严禁筹款顾问向用户收取任何手续费及服务费。
事情至此似乎告一段落,但公众仍有很多疑团未解,需要平台方以及管理方给予一个明确的说法。
其一,这个筹款顾问是什么身份?职责是什么?
从新闻中看,这个筹款顾问应该是水滴筹的员工而非普通志愿者,否则就不存在开不开除的说法。既然是平台的员工,必然会赋予一定的工作职责,完成一定的考核指标。那么,这支队伍到底有多少人?日常工作内容是怎么制定的,他们的考核,是与服务的人数、帮助筹到的款项有关,还是有其他的考量,需要有一个清晰的回答。
如今,投身于公益和慈善事业的志愿者越来越多,他们有热情,不计报酬,但一个完整的慈善组织仅靠志愿者并不够,也需要一定的专职从业人员。如果筹款顾问是为了帮受捐者熟悉平台流程,提供更好地服务,那所有人都会拍手欢迎,但从这位李顾问的行径来看,实际情况并非如此。筹款顾问到底是平台推广大使,还是依附在慈善事业上的吸血蚂蟥,不得不让人质疑。
其二,筹款顾问索要推广费的行为,到底是个人行为,还是职务行为?
收到的推广费用,是全部落入了自己的腰包,还是层层分成,平台有没有从中分得一杯羹?从新闻中看,李姓顾问一开始的态度是有恃无恐的,记者联系他时,还声称要见面说清楚,当着记者的面仍然继续讨要剩余的推广费,可见,他认为推广费是理所当然的,是其工作的合理报酬,这份底气从何而来?
" 轻松筹 " 的回应,不可谓不迅速,态度也很坚决,但李姓顾问毕竟是平台的员工,履行的也是其工作职责,假如平台从其工作中获取了利益,平台是无法撇清关系的,除了主动承担相应责任,还应该反思在队伍建设、组织架构上的不足,避免此类事件再次发生。
如果这是顾问的个人行为,其实更为可怕,这意味着平台已经被 " 架空 ",成为了一些人个人牟利的踏脚石。李某在陈先生不愿继续支付推广费后,扬言要让他提不了现,而且真的做到了,这样的操作显然不是一个人能完成的。到底是哪些人在配合,流程上的漏洞是怎么被利用的,难道平台都被蒙在鼓里了吗?一只老鼠不可怕,但一窝硕鼠就足以让千里之堤溃于一旦。这样的硕鼠还有多少呢?如果不是这一次要得太狠被曝光,是否还会继续下去?细思则恐。
近年来,民间慈善行为风起云涌,类似轻松筹、水滴筹之类的平台在其间发挥了重要作用,确实帮助了许多人摆脱了困境,但也出现了一些问题,诸如对受捐者家庭状况的审核不严,有车有房完全有条件支付医疗费用的人,照样能参与筹款;筹款超出了治疗费用后被挪用等等。凡此种种,都极大地遏制了公众的慈善热情,对慈善事业的发展造成持续性伤害。这一次的推广费事件,如不能妥善处置,就会雪上加霜。
慈善不能成为生意,这个道理不需要多说,但贪欲之下,总有人将慈善视为无本万利的生意。要肃清这些吸附在慈善事业上的蚂蟥,需要建立更公开透明的机制,也需要更严格的监管,不能给其任何存活的土壤。
" 转载请注明出处 "
头条 23-04-18
头条 23-04-18
头条 23-04-18
头条 23-04-18
头条 23-04-18
头条 23-04-18
头条 23-04-18
头条 23-04-18
头条 23-04-18
头条 23-04-18
头条 23-04-18
头条 23-04-18
头条 23-04-18
头条 23-04-18
头条 23-04-18
头条 23-04-18
头条 23-04-18
头条 23-04-18
头条 23-04-18
头条 23-04-18
头条 23-04-18
头条 23-04-18
头条 23-04-18
头条 23-04-18
头条 23-04-18
头条 23-04-18
头条 23-04-18
头条 23-04-18
头条 23-04-18
头条 23-04-18
头条 23-04-18
头条 23-04-18
头条 23-04-18
头条 23-04-17
头条 23-04-17
头条 23-04-17
头条 23-04-17
头条 23-04-17
头条 23-04-17
头条 23-04-17
头条 23-04-17
头条 23-04-17
头条 23-04-17
头条 23-04-17
头条 23-04-17
头条 23-04-17
头条 23-04-17
头条 23-04-17
头条 23-04-17
头条 23-04-17
头条 23-04-17
头条 23-04-17
头条 23-04-17
头条 23-04-17
头条 23-04-17